Introducción

La pregunta que más escucho en un congreso no es si la inteligencia artificial (IA) sirve, sino cuál usar mañana en la consulta. Responderla exige separar lo que existe, lo validado y lo accesible desde Colombia: tres conjuntos que se superponen menos de lo esperado. De 1357 dispositivos con IA autorizados por la Food and Drug Administration hasta diciembre de 2025, solo 34 estaban vinculados a un ensayo prospectivo registrado y apenas tres se evaluaron en desenlaces centrados en el paciente (1). Este artículo los ordena por función clínica, con su evidencia, su costo y sus límites.

Fuentes

Se revisaron, hasta septiembre de 2026, ensayos aleatorizados, validaciones externas, revisiones sistemáticas y guías metodológicas localizadas en PubMed. La información de acceso y costo proviene de los sitios oficiales de cada proveedor, con su fecha de consulta. No se recibió financiación ni acceso preferencial.

Cómo decidir qué usar

Antes del catálogo, el criterio. Cinco preguntas resumen los marcos vigentes —PROBAST+AI (2) y CONSORT-AI (3)— y clasifican cualquier oferta en minutos: ¿hubo validación externa independiente?; ¿se reporta calibración y no solo discriminación?; ¿la población de desarrollo se parece a la mía?; ¿mejoró desenlaces o solo métricas de exactitud?; ¿se evaluó la interacción con el clínico? Su utilidad se ve en el modelo comercial de sepsis más difundido: en validación externa mostró un área bajo la curva de 0,63, con dos de cada tres casos no detectados y alertas en el 18% de los hospitalizados (4). En el extremo opuesto, el tamizaje mamográfico asistido superó tres etapas —seguridad, detección y cáncer de intervalo— antes de recomendarse (5).

Tabla 1. Cinco preguntas para evaluar una herramienta de inteligencia artificial

La exigencia debe ser proporcional al riesgo: para tareas administrativas basta una evaluación temprana con revisión humana; para decisiones diagnósticas o terapéuticas se requieren ensayos con desenlaces. En una revisión de 86 ensayos aleatorizados de IA, el 81% reportaba un resultado primario positivo, con predominio de estudios unicéntricos y probable sesgo de publicación (6); un metaanálisis de 31 ensayos cardiovasculares encontró que solo el 23% tenía bajo riesgo de sesgo y que el efecto del electrocardiograma con IA para insuficiencia cardiaca dejaba de ser significativo al agrupar los estudios (7).

Herramientas por función clínica

Documentación. Es hoy el uso con mejor relación entre beneficio y riesgo, y el único con ensayos aleatorizados favorables en el ámbito ambulatorio. Los escribas ambientales, que transcriben la consulta y redactan un borrador de la nota, redujeron el tiempo de documentación en 0,36 horas diarias y el agotamiento en un ensayo escalonado con 66 profesionales, sin deterioro de la calidad documental (8). En un segundo ensayo, con 238 médicos, uno de dos productos redujo el tiempo en notas un 9,5% y el otro no mostró efecto; los usuarios de ambos reportaron imprecisiones clínicamente relevantes ocasionales (9). Los estudios sin grupo control muestran efectos mayores (10): cautela con el material promocional. Al menos una plataforma ofrece nivel gratuito e interfaz en español (11).

Consulta de evidencia. Las herramientas que aplican modelos de lenguaje sobre contenido editorial curado son las más útiles en el punto de atención, pero su acceso es desigual: según el fabricante, el plan individual de UpToDate que incluye Expert AI está disponible solo en Estados Unidos y Canadá, y en otros mercados el acceso depende de convenios institucionales (12). La alternativa gratuita más difundida, OpenEvidence, condiciona el registro a la verificación de credenciales profesionales y durante años exigió un identificador de proveedor estadounidense (13); hoy es utilizable desde Colombia, y en septiembre de 2026 se anunció acceso gratuito en cerca de un centenar de países de ingresos bajos y medios, sin lista pública (14). Conviene verificar la disponibilidad al registrarse y preguntar en la biblioteca qué suscripciones ya existen. Las calculadoras de escalas validadas siguen siendo el recurso gratuito más confiable, aunque no sean IA generativa.

Sin suscripción institucional. Es la situación más frecuente y no deja al clínico sin salida: PubMed con filtros por tipo de estudio, las guías de sociedades publicadas en abierto y las plataformas gratuitas de consulta con cita cubren la mayoría de las preguntas, siempre abriendo la fuente referida. Y conviene solicitar la suscripción por escrito a la biblioteca o al comité de educación, con dos argumentos: consultas mensuales previstas y costo por consulta.

Redacción, educación al paciente y docencia. Los modelos de lenguaje de propósito general son útiles para redactar material informativo, resumir o preparar clases, y no requieren licencia clínica. No son dispositivos médicos ni han demostrado mejorar decisiones: en un ensayo aleatorizado con 50 médicos, el acceso a un modelo de lenguaje no mejoró el razonamiento diagnóstico (76% frente a 74%), aunque el modelo actuando solo superaba al grupo control en 16 puntos (15). El riesgo dominante no son las alucinaciones, sino la adopción acrítica: en atención primaria de Kenia, un sistema de este tipo generó recomendaciones dañinas en el 7,8% de las consultas y los clínicos no modificaron la nota en el 62% de los encuentros (16).

Instrucciones seguras. Tres plantillas ilustran el uso razonable de los modelos de lenguaje, sin datos identificables. Para material educativo: «redacta una hoja informativa para un adulto con [condición], en español sencillo, máximo 250 palabras, sin indicar dosis». Para razonamiento clínico: «paciente de [edad] con [hallazgos]; enumera diagnósticos diferenciales por probabilidad y, para cada uno, la prueba que lo confirmaría o descartaría; no supongas datos que no te di». Para una guía: «resume en diez puntos las recomendaciones de [guía y año] sobre [tema] e indica la sección de origen», abriendo después el documento original. La primera admite una revisión de estilo; las otras dos exigen verificación clínica de cada línea.

Revisión de literatura. Las plataformas de síntesis bibliográfica asistida aceleran la búsqueda y el cribado, pero no son apoyo a la decisión y exigen verificar cada referencia: su lugar es la investigación y la docencia.

Tabla 2. Herramientas de IA utilizables desde Colombia, por función clínica (consulta: septiembre de 2026)

Enlaces consultados el 24 de septiembre de 2026. La inclusión no implica recomendación; los precios y la disponibilidad cambian con frecuencia y dependen del país.

Datos del paciente, responsabilidad y normativa

Ninguna de estas herramientas se ha validado en población latinoamericana, lo que obliga a tratar toda salida como hipótesis. Y hay una restricción anterior a la evidencia: en Colombia no existe aún una ley de IA, pero sí obligaciones de protección de datos. La Ley 1581 de 2012 clasifica los datos de salud como sensibles y exige autorización previa, expresa e informada del titular (18): grabar una consulta o ingresar información identificable en herramientas de consumo traslada al médico un riesgo que el proveedor no asume. La decisión, la verificación y la firma siguen siendo del clínico. El panorama regional es desigual: la Unión Europea clasifica como de alto riesgo la IA incorporada en dispositivos médicos y exigirá supervisión humana, aunque esas obligaciones se aplazaron hasta agosto de 2028 (19,20); Perú ya reglamentó su ley de IA, con transparencia algorítmica exigible en salud desde septiembre de 2026 (21).

Conclusión

El catálogo útil hoy es más estrecho de lo que sugiere el mercado: documentación asistida con supervisión, consulta de evidencia sobre fuentes curadas, y redacción o docencia con verificación completa. Fuera de ese perímetro, la IA no está lista para decidir por nosotros. Las cinco preguntas de la Tabla 1 separan, en dos minutos, la herramienta que ayuda de la que solo se vende bien. Y si la institución evalúa adquirir un sistema, conviene exigir por escrito la población de validación, la calibración, las alertas esperadas por turno, el plan de vigilancia del desempeño y quién responde ante un error. Ninguna de esas respuestas es un secreto industrial legítimo.